A ideia de que quem opta por não ter filhos deve pagar mais impostos está ganhando força com o envelhecimento da população global.

Numa terça-feira cinzenta, dentro de um trem lotado de subúrbio, uma mulher jovem desliza o dedo pelo ecrã do celular vendo fotos dos bebés das amigas: bochechas redondas, meias minúsculas, pais sorrindo sob a luz fria da cozinha. Ela reage com um sorriso discreto - e, em seguida, troca depressa para um aplicativo de finanças, conferindo o saldo com a testa ligeiramente franzida.

Do outro lado do corredor, um senhor de mais idade, num terno gasto, tossica enquanto segura uma sacola plástica cheia de medicamentos de uso contínuo. Ninguém se levanta para lhe dar lugar.

Dois futuros diferentes, dividindo o mesmo vagão.

Uma investe, em silêncio, na própria liberdade.
O outro atravessa os dias apoiado num sistema que, no passado, foi desenhado partindo do pressuposto de que quase todo mundo teria três filhos e uma casa pequena.

Entre eles, uma pergunta começa a ganhar calor - e a incomodar.

Adultos sem filhos estão a “pegando carona” no futuro?

Na versão mais direta (e mais repetida), o argumento é este: pessoas que optam por não ter filhos deveriam pagar mais impostos, porque alguém terá de financiar as aposentadorias e a saúde de amanhã.

É uma afirmação provocativa - e justamente por isso ela corre tão depressa em programas de debate, recortes de vídeo e redes sociais. Por trás do choque há um receio real, difícil de ignorar: em muitos países nascem menos bebés, cresce o número de aposentados e os sistemas sociais foram construídos para um mundo que já não existe.

Quando um casal de 32 anos diz, com tranquilidade, “não vamos ter filhos”, dá para imaginar, ao longe, um contabilista a puxar a calculadora.

O pano de fundo: menos nascimentos, mais idosos e a “razão de dependência”

O Japão é o exemplo clássico. A população encolhe e quase 30% dos habitantes têm mais de 65 anos. Em vilas do interior, escolas fecham por falta de crianças; em muitas regiões, lares de longa permanência acumulam listas de espera maiores do que as de alguns cursos universitários.

Alemanha, Itália, Coreia do Sul, Espanha: o mesmo desenho, em idiomas diferentes.

Sempre que a taxa de natalidade cai, centros de pesquisa publicam relatórios mostrando a razão de dependência a subir: menos trabalhadores ativos, mais pessoas aposentadas. Menos dinheiro a entrar, mais dinheiro a sair.

Aí surge a pergunta cortante em programas de rádio e chamadas ao vivo: “Se você escolheu não ter filhos, não deveria pagar a mais - já que os meus filhos vão financiar a sua aposentadoria?”

Num primeiro olhar, parece coerente: crianças crescem, tornam-se contribuintes e sustentam sistemas públicos. Já os adultos sem filhos “consumiriam” aposentadorias e cuidados de saúde sem “produzir” a próxima geração de pagadores.

Só que a realidade não é tão arrumada.

Há pais que dependem fortemente do Estado; há pessoas sem filhos que pagam muitos impostos e usam poucos serviços. E nem toda criança vira, no futuro, uma contribuinte de renda alta: a vida desvia, o emprego some, a saúde falha. A ideia simples de que “mais bebés = aposentadorias seguras” ignora produtividade, automação, migração e - sobretudo - como desenhamos o sistema tributário.

Ainda assim, o núcleo emocional do debate permanece: quem carrega o peso do envelhecimento populacional?

Um parêntese necessário no Brasil: INSS, SUS e informalidade no meio do caminho

No Brasil, a conversa ganha contornos próprios. O envelhecimento populacional avança, e a pressão aparece tanto na Previdência (como o INSS) quanto na rede de saúde (como o SUS), ao mesmo tempo em que uma parte relevante da população passa longos períodos na informalidade, contribuindo pouco ou de forma irregular.

Isso torna a pergunta “quem paga a conta?” ainda mais sensível - mas também evidencia que a resposta dificilmente cabe numa punição por “não ter filhos”. A sustentabilidade depende de emprego formal, produtividade, combate à evasão, desenho de benefícios e capacidade de financiar cuidado de longo prazo, não de fiscalizar decisões íntimas.

Como criar um sistema tributário que não vire um tribunal moral

Vamos supor, por um instante, que legisladores levassem a sério a ideia de cobrar mais impostos de quem não tem filhos.

O primeiro problema aparece na hora: como o Estado definiria “recusar ter filhos”?

Muita gente quer ter filhos e não consegue - por infertilidade, questões médicas, falta de estabilidade habitacional ou insegurança financeira. Outras pessoas não têm filhos, mas sustentam irmãos, sobrinhos, familiares com deficiência, ou dedicam anos a cuidar de pais idosos.

O Estado não consegue (e não deveria) entrar em quartos e sentimentos para decidir quem “tentou o suficiente” reproduzir. Na prática, qualquer imposto especial acabaria a mirar um dado burocrático: “não há dependentes registados”.

Isso não é uma categoria moral. É só uma caixinha num formulário.

Curiosamente, muitos países já caminham nessa direção - mas pelo lado oposto, premiando a parentalidade.

A França, por exemplo, concede vantagens tributárias relevantes para famílias maiores: quanto mais dependentes, mais a renda tributável é “dividida”, reduzindo o imposto. Outros países fazem algo semelhante via créditos, deduções ou transferências diretas.

No dia a dia, isso significa que quem não tem filhos frequentemente paga, proporcionalmente, mais - não por punição explícita, mas porque não acede aos mesmos abatimentos. É um modo discreto e técnico de incentivar a natalidade sem declarar guerra a quem escolhe outra vida.

O debate incendeia quando alguém deixa de insinuar e afirma: “Sim, vamos cobrar intencionalmente mais dos adultos sem filhos”.

Aí se toca num nervo mais profundo: impostos não são só arrecadação; eles contam uma história sobre o que a sociedade valoriza. Queremos mesmo um Estado a dizer, na prática, “o seu valor aumenta se você tiver filhos”?

Muitas pessoas não têm filhos para não transmitir doenças genéticas, para reduzir o próprio impacto ambiental, ou simplesmente por reconhecerem que seriam pais infelizes, instáveis ou exaustos. Pressioná-las financeiramente a ter filhos não é política neutra: é engenharia social.

E, sendo honestos, quase ninguém acorda todos os dias, olha a conta bancária e pensa: “estou a dever um bebé ao mundo”.

Se não é para punir adultos sem filhos, então qual é a saída?

Uma via concreta parece até sem graça no papel - e talvez por isso seja a mais viável: focar em renda, património e uso real de serviços, em vez de usar o status reprodutivo como critério.

Em vez de um “imposto para quem não tem filhos”, muitos economistas defendem tributação progressiva mais forte e mais clara: quem ganha mais, com ou sem filhos, contribui mais. Quem está na renda baixa e média - já esmagado por moradia, transporte e custo de cuidados - carregaria menos peso.

Em paralelo, governos podem ajustar a idade de aposentadoria de forma gradual, alinhando-a à expectativa de vida, e calibrar benefícios com base no tempo efetivo de contribuição. Sem sermão moral: apenas tempo, números e previsibilidade.

Outra frente é investir exatamente onde a pressão é mais real: o custo do envelhecimento em si. Seguro ou financiamento de cuidado de longo prazo, incentivos para manter trabalhadores mais velhos em funções adaptadas, e tecnologia que viabilize cuidados em casa (quando possível) em vez de institucionalização cara.

Quem já viu de perto uma instituição de longa permanência com equipa insuficiente sabe que isso não é teoria. Há um momento em que você olha para pais e avós e percebe que o futuro, muitas vezes, tem mais a ver com elevadores, fisioterapia e horários de medicação do que com fotos de férias.

Culpar uma designer gráfica de 29 anos por não ter um bebé não contrata mais enfermeiros nem abre mais vagas.

Ao mesmo tempo, existe uma pergunta legítima para quem declara, com orgulho, que nunca terá filhos e planeia gastar tudo viajando: o que “solidariedade” significa, nesse caso?

Algumas pessoas escolhem contribuir de outras formas: poupar mais para a própria velhice, fazer previdência complementar, voluntariado, apoiar financeiramente redes comunitárias, ou aderir a esquemas adicionais de cobertura de saúde para depender menos do sistema público no futuro.

Uma frase simples fica ao fundo, silenciosa: ninguém escapa de envelhecer.

Se você não está a criar a próxima geração, ainda assim estará dentro da rede de proteção que esses futuros trabalhadores financiarão. O caminho ético não é castigar; é estimular que cada pessoa assuma uma parcela justa e transparente do custo coletivo.

“Transformar política tributária em prémio por reprodução é um atalho perigoso”, disse-me uma pesquisadora da área de políticas de envelhecimento. “O desafio verdadeiro é construir sistemas que funcionem com fertilidade alta ou baixa. Úteros não deveriam ser ferramenta de orçamento.”

Além disso, há um ponto frequentemente esquecido: a sociedade ganha muito - e mede pouco - o cuidado não remunerado. Gente sem filhos pode estar a sustentar a base invisível do bem-estar coletivo ao cuidar de familiares doentes, idosos dependentes ou parentes com deficiência. Um sistema tributário moderno precisa reconhecer contribuição para além de certidões de nascimento.

• Repensar o que “contribuição” significa para além de ter filhos.
• Recompensar o cuidado real - de crianças, idosos ou familiares com deficiência.
• Usar faixas de tributação progressivas claras, em vez de penalidades específicas.
• Direcionar arrecadação adicional para aposentadorias, cuidados domiciliares e equipas de saúde.
• Falar sobre envelhecimento de forma franca, sem terceirizar o problema apenas para pais e mães.

Um futuro em que o seu valor não seja medido por uma certidão de nascimento

Quando o orçamento range e a demografia muda, é tentador procurar vilões simples. “Os sem filhos” vira um rótulo fácil: limpo, apontável, carregado de emoção.

Pais e mães sentem-se exaustos, apertados financeiramente; olham a vida mais flexível de quem não tem filhos e pensam: “Estamos a fazer o trabalho pesado e eles só estão a aproveitar”. Quem não tem filhos sente-se julgado por uma escolha íntima - ou por uma dor privada - e pressionado a explicar a própria existência em termos económicos.

Ninguém sai melhor dessa disputa. Ela só deixa todo mundo um pouco mais amargo.

Há outra forma de enquadrar o problema. Em vez de perguntar “adultos sem filhos deveriam pagar mais?”, a pergunta mais útil é: “como dividir de forma justa os custos do envelhecimento, dado o jeito como as pessoas realmente vivem hoje?”

Alguns contribuem criando filhos. Outros contribuem pagando mais impostos, construindo empresas, inventando tecnologias que barateiam o cuidado, ou assumindo tarefas de cuidado não remuneradas que quase nunca entram nos debates de política pública.

Um sistema tributário humano reconhece essa mistura - sem transformar a vida privada em punição pública.

Quando o trem encosta na estação central, a jovem guarda o celular. Em algum gabinete, um ministro da Fazenda encara um gráfico em que a pirâmide etária parece cada vez mais um pilar. O homem com a sacola de remédios levanta devagar, apoiando-se no corrimão.

Eles não sabem, mas estão dentro do mesmo enredo, escrito em natalidade, aposentadorias e votos.

Com filhos ou sem filhos, seguimos a negociar, em silêncio, o que devemos uns aos outros ao longo do tempo. A parte difícil é manter essa negociação honesta - sem confundir escolhas pessoais com culpa pública.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para você
A pressão demográfica é real	Populações envelhecidas tensionam aposentadorias e a saúde em vários países	Ajuda a entender por que esse debate sempre volta
Tributar “sem filhos” é confuso e injusto	É difícil definir “recusa”, e há risco de punir escolhas e situações privadas	Oferece argumentos contra soluções simplistas
Existem alternativas mais justas	Impostos progressivos, investimento em cuidado e definição mais ampla de contribuição	Dá caminhos para discutir além de “a favor ou contra ter filhos”

Perguntas frequentes

• Pergunta 1: É legal cobrar mais impostos apenas porque a pessoa não tem filhos?
  
• Pergunta 2: Pais e mães já não têm vantagens financeiras em relação a adultos sem filhos?
  
• Pergunta 3: Aumentar impostos sobre adultos sem filhos resolveria mesmo a crise das aposentadorias?
  
• Pergunta 4: O que alguém sem filhos pode fazer para contribuir de forma justa numa sociedade que envelhece?
  
• Pergunta 5: Escolher não ter filhos é egoísmo num cenário de envelhecimento populacional?