Após 25 anos de manipulação científica da Monsanto, estudo central sobre a segurança do glifosato é finalmente retratado.

Um parecer técnico pouco conhecido fora de círculos especializados - mas repetido à exaustão em documentos oficiais - acaba de desabar no centro do debate mundial sobre agrotóxicos.

Ao longo de cerca de 25 anos, esse trabalho funcionou como uma espécie de “escudo científico” para o glifosato, princípio ativo do Roundup, enquanto cresciam, fora dos holofotes, suspeitas sobre câncer, desregulação hormonal e conflito de interesses.

A retratação que virou o jogo

Em novembro de 2025, a revista Regulatory Toxicology and Pharmacology anunciou a retratação formal do artigo publicado em 2000 que defendia a segurança do Roundup e do glifosato. A justificativa oficial apontou vínculos não declarados e falta de transparência sobre a participação da Monsanto no estudo.

Embora questionamentos públicos existam desde 2017, o texto permaneceu indexado e amplamente citado até essa decisão tardia - tempo suficiente para continuar influenciando avaliações de risco e reforçando a perceção de que haveria uma base técnica sólida e independente por trás da molécula.

Por anos, governos e reguladores trataram o glifosato como “seguro” apoiando-se, em parte, em um estudo que agora é reconhecido como eticamente comprometido.

O estudo de 2000 que “blindou” o glifosato por duas décadas

O artigo, assinado por Gary M. Williams, Robert M. Kroes e Ian C. Munro, foi publicado no ano 2000 como uma revisão apresentada como abrangente. A proposta era avaliar a segurança do herbicida Roundup e do glifosato em humanos, abordando:

• toxicidade aguda;
• risco de câncer;
• efeitos reprodutivos;
• possíveis alterações hormonais.

A conclusão foi categórica: nos usos recomendados, o glifosato não representaria um risco relevante para a saúde humana.

Com aparência de revisão técnica robusta e o peso de nomes ligados a instituições académicas, o texto ganhou estatuto internacional: foi citado mais de mil vezes e acabou absorvido em relatórios e decisões de órgãos reguladores, incluindo a EPA (Estados Unidos) e diferentes entidades na Europa e na América Latina.

Esse prestígio ajudou a sustentar a expansão do glifosato em monoculturas e em sistemas agrícolas baseados em sementes tolerantes ao Roundup, desenhadas para permitir pulverizações em larga escala.

Bastidores expostos: autoria fantasma e conflito de interesses

O ponto de viragem ocorreu em 2017, quando ações judiciais de pessoas com linfoma não Hodgkin contra a Monsanto (então fabricante do Roundup) levaram à divulgação de e-mails internos da empresa.

Os documentos indicaram que o estudo de 2000 não foi apenas “apoiado” pela companhia: houve envolvimento direto na redação e no enquadramento do material, num padrão associado à autoria fantasma (quando o texto é escrito por interessados que não aparecem como autores formais, enquanto a assinatura final fica com académicos externos).

Em uma mensagem interna de 2015, o toxicologista William Heydens menciona explicitamente o “modelo” aplicado no artigo de Williams, Kroes e Munro: produzir o conteúdo dentro da empresa e, depois, recrutar especialistas para assinar.

Outros e-mails sugerem uma estratégia de longo prazo: construção gradual da revisão, gestão do relacionamento com os autores e moldagem da narrativa científica útil ao negócio.

A participação corporativa não se limitava a comentários: ela atravessava a seleção de evidências e influenciava as conclusões sobre segurança.

No texto publicado, a Monsanto aparece apenas em agradecimentos genéricos por “suporte científico”, sem explicitar o papel de funcionários na escrita ou na metodologia - omissão que passou a ser tratada como falha ética grave.

Metodologia pouco transparente e base de dados sob controlo empresarial

Outro eixo das críticas está no tipo de evidência usado como fundamento. Em vez de comparar de forma ampla a literatura independente, a revisão apoiou-se quase totalmente em estudos internos da própria Monsanto, que:

• não tinham sido publicados em revistas científicas;
• não estavam acessíveis para verificação externa;
• não permitiam reprodução ou auditoria independente.

Além disso, já no fim da década de 1990 existiam trabalhos académicos com sinais de alerta sobre toxicidade crónica e potenciais efeitos carcinogénicos do glifosato. Ainda assim, essas evidências foram minimizadas, pouco exploradas ou deixadas de fora da síntese apresentada como “avaliação de risco” de referência.

Quando uma revisão depende quase só de dados da empresa interessada - sem escrutínio independente - o “consenso” pode virar uma construção de relações públicas.

A própria revista que retratou o artigo destacou que os autores afirmavam conhecer estudos “não acessíveis”, mas não detalhavam critérios de inclusão, nem justificavam adequadamente a exclusão de pesquisas académicas disponíveis.

Como o estudo influenciou a regulação do glifosato

Na prática, a combinação de linguagem técnica, assinatura académica e presença massiva em relatórios oficiais transformou o artigo num pilar discreto da política de pesticidas. Ele apareceu em:

• pareceres de agências ambientais nacionais;
• documentos de renovação de registos do glifosato;
• relatórios toxicológicos apresentados por empresas;
• entradas em enciclopédias e textos de referência usados pela imprensa e por sistemas de IA.

Enquanto isso, o debate científico seguiu dividido. Em 2015, a Agência Internacional para Pesquisa em Câncer (IARC), ligada à OMS, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogénico para humanos”, com base em evidências em animais e em dados epidemiológicos limitados.

Por outro lado, instituições como a EFSA (Europa) e a EPA mantiveram leituras menos alarmadas, defendendo que o produto poderia ser utilizado com segurança sob condições específicas de aplicação.

Reanálise e pressão académica por correções

A reavaliação que culminou na retratação ganhou força com o trabalho de investigadores como Naomi Oreskes (Universidade Harvard) e Alexander Kaurov (Victoria University of Wellington), que revisitaram a literatura citada e a forma como os vínculos com a indústria foram apresentados.

Segundo esses pesquisadores, havia lacunas na escolha das fontes, no modo de declarar interesses e na transparência sobre quem teve participação efectiva na construção do texto.

Impactos jurídicos e políticos: o efeito dominó

A mudança ocorre num ambiente de forte litigância. Desde a compra da Monsanto em 2018, a Bayer destinou cerca de US$ 11 bilhões a acordos relacionados ao glifosato nos Estados Unidos, e mais de 60 mil ações ainda permanecem em andamento.

Com a retratação, advogados de vítimas passam a ter um elemento adicional: um dos pilares históricos usados para sustentar a segurança do produto foi formalmente invalidado pela revista. Isso amplia o escrutínio não apenas sobre o glifosato, mas sobre os próprios caminhos regulatórios que permitiram a aprovação e a manutenção do herbicida no mercado.

A queda do artigo enfraquece a narrativa de que existia um consenso técnico robusto e independente a justificar a ampla liberação do glifosato.

Também cresce a pressão para que governos revisitem dossiês de registo, limites máximos de resíduos em alimentos e regras de aplicação em ambientes agrícolas. Países que já restringem - ou planeiam restringir - o glifosato tendem a usar a retratação como argumento sanitário e político.

O que muda para a ciência e para quem vive do campo

Para agricultores, sobretudo em países com grande produção de soja, milho e algodão, o tema é concreto: o glifosato integra um modelo produtivo inteiro, sustentado por sementes tolerantes ao herbicida, alto nível de mecanização e rotinas de pulverização estabelecidas.

Se a confiança científica enfraquece, o risco regulatório e comercial aumenta. Importadores podem impor mais testes, certos mercados podem endurecer critérios para resíduos, e seguradoras podem reajustar custos ao precificar o risco jurídico associado à molécula.

Do ponto de vista da pesquisa, o episódio recoloca uma pergunta desconfortável: como garantir que revisões “independentes” não sejam moldadas - frase a frase - por interesses comerciais sem que isso fique claro para leitores, revisores e reguladores?

Um desdobramento prático, especialmente relevante para o Brasil, é a tendência de maior exigência sobre transparência de dossiês: acesso a dados brutos, descrição de autoria e metodologia, e declaração completa de vínculos institucionais. Quando decisões de saúde pública dependem de estudos não auditáveis, o risco de captura regulatória aumenta.

Também vale notar que, caso surjam restrições adicionais, a transição no campo dificilmente será imediata. Ela costuma envolver custos, adaptação de máquinas, redesenho de rotação de culturas e fortalecimento do manejo integrado de plantas daninhas, combinando práticas como cobertura do solo, controle mecânico e estratégias para reduzir resistência.

Termos que vale entender melhor

Termo	O que significa, em linguagem simples
Glifosato	Herbicida usado para eliminar plantas daninhas; é o princípio ativo do Roundup e é aplicado em grandes lavouras e também em algumas áreas urbanas.
Autoria fantasma	Quando um texto científico é escrito total ou parcialmente por alguém que não aparece como autor oficial.
Conflito de interesses	Situação em que vínculos financeiros ou institucionais podem influenciar, de modo explícito ou subtil, resultados e interpretações de uma pesquisa.
Retratação	Ato formal de uma revista científica ao retirar um artigo do registo por falhas éticas ou metodológicas graves.

Cenários que podem surgir daqui em diante

Se outras revisões favoráveis ao glifosato forem submetidas ao mesmo nível de escrutínio, é possível que apareçam novos pedidos de retratação ou correções substanciais, alterando a “balança de evidências” usada por reguladores.

Num caminho mais conservador, países podem:

• reduzir limites de exposição;
• restringir pulverizações perto de escolas, rios e áreas urbanas;
• exigir equipamentos de proteção adicionais;
• incentivar uma migração gradual para alternativas menos controversas.

Num cenário mais restritivo, podem ocorrer bloqueios regulatórios em cadeia, acelerando a procura por herbicidas substitutos, técnicas de controle mecânico de plantas daninhas e modelos agroecológicos com menor dependência química.

Para quem produz ciência, o recado é direto: protocolos de transparência precisam ser inequívocos - vínculos financeiros, participação na redação e acesso a dados devem estar claros, sobretudo quando estudos sustentam decisões de saúde pública.

Para consumidores e comunidades rurais, o ponto mais concreto é acompanhar como autoridades nacionais de vigilância sanitária e ambiental reagem à retratação. Mudanças em rótulos, campanhas de orientação para aplicadores e revisões de limites de resíduos em alimentos tendem a ser os sinais mais visíveis de que a pressão chegou ao centro da regulação.