Estudo central sobre a segurança do glifosato é finalmente retratado após 25 anos de manipulação científica da Monsanto

Um artigo técnico quase invisível ao público, mas repetido à exaustão em documentos oficiais, acaba de desmoronar no centro da disputa global sobre agrotóxicos.

Por 25 anos, esse texto funcionou como uma espécie de blindagem científica para o glifosato, ingrediente ativo do Roundup, enquanto cresciam as suspeitas sobre câncer, hormônios e interferência da indústria nos bastidores.

Um estudo que blindou o glifosato por duas décadas

Publicado em 2000 na revista Regulatory Toxicology and Pharmacology, o artigo assinado por Gary M. Williams, Robert M. Kroes e Ian C. Munro era tratado como uma grande avaliação de segurança do herbicida Roundup e do glifosato em humanos.

O texto examinava toxicidade aguda, risco de câncer, efeitos reprodutivos e possíveis mudanças hormonais. A conclusão era direta: dentro dos usos recomendados, o glifosato não representaria risco relevante à saúde humana.

Com o respaldo de institutos acadêmicos respeitados e o formato de “revisão abrangente”, o artigo se tornou referência internacional. Passou de mil citações em estudos científicos e entrou em relatórios de agências reguladoras, entre elas a EPA nos Estados Unidos e órgãos europeus e latino-americanos.

Durante anos, governos trataram o glifosato como “seguro” em grande parte apoiados em um artigo que hoje é reconhecido como comprometido desde a origem.

Essa autoridade acadêmica ajudou a sustentar o uso intensivo de glifosato em monoculturas e em lavouras transgênicas “Roundup Ready”, desenvolvidas justamente para resistir ao herbicida e permitir pulverizações em grande escala.

Os bastidores revelados: ghostwriting e conflito de interesses

A estrutura começou a ruir em 2017, quando processos movidos por pacientes com linfoma não Hodgkin contra a Monsanto, então fabricante do Roundup, obrigaram a divulgação de e-mails internos da empresa.

Esses documentos mostraram que o estudo de 2000 não foi apenas “apoiado” pela Monsanto. A companhia participou diretamente da redação e da seleção de dados, prática conhecida como ghostwriting: o texto é produzido por funcionários da empresa, mas assinado por acadêmicos externos, sem transparência sobre a autoria real.

Em uma mensagem interna de 2015, o toxicologista William Heydens cita explicitamente o “modelo” usado no artigo de Williams, Kroes e Munro: escrever o conteúdo dentro da empresa e depois convidar especialistas independentes para assiná-lo.

Outros e-mails apontam uma estratégia de longo prazo. Funcionários da Monsanto trabalharam por anos na montagem da revisão, no contato com os autores e na formatação da narrativa científica que interessava ao negócio.

A participação da Monsanto não era só consultiva: estava no centro da análise, da escolha das evidências até as conclusões finais sobre segurança.

No artigo publicado, a empresa aparece apenas em agradecimentos genéricos por “suporte científico”. Não há menção clara ao envolvimento direto de seus funcionários na redação ou na definição da metodologia. Esse apagamento da autoria corporativa foi considerado, agora, uma violação ética grave.

Retratação oficial após 25 anos

Em novembro de 2025, a revista Regulatory Toxicology and Pharmacology decidiu finalmente retratar o artigo. A nota oficial menciona conflitos de interesse não declarados e falta de transparência sobre a participação da Monsanto.

A reanálise foi impulsionada por pesquisadores como Naomi Oreskes, da Universidade Harvard, e Alexander Kaurov, da Victoria University of Wellington, que revisitaram a literatura usada no trabalho original. Eles apontaram falhas relevantes, tanto na seleção das fontes quanto na forma de declarar vínculos com a indústria.

Mesmo com denúncias públicas desde 2017, o estudo continuou indexado e amplamente citado até a retratação tardia. Nesse período, seguiu servindo de base para decisões regulatórias e reforçando a percepção geral de segurança do glifosato.

Metodologia fechada e dados controlados pela empresa

Outro ponto central das críticas está na base de dados usada no artigo de 2000. Em vez de comparar de forma ampla pesquisas independentes, os autores se apoiaram quase só em estudos internos da própria Monsanto, não publicados em revistas científicas e inacessíveis para verificação externa.

Já no fim dos anos 1990, havia trabalhos acadêmicos apontando sinais de alerta sobre toxicidade crônica e possíveis efeitos carcinogênicos do glifosato. Ainda assim, essas evidências apareciam pouco ou simplesmente ficavam fora da síntese apresentada como “avaliação de risco” de referência.

Quando uma revisão depende quase inteiramente de dados produzidos pela própria empresa interessada, sem checagem independente, o consenso científico começa a virar construção de marketing.

A revista que retratou o artigo observou que os autores afirmavam conhecer outros estudos “não acessíveis”, mas não explicavam os critérios de inclusão nem justificavam a exclusão de pesquisas acadêmicas já disponíveis.

Como isso afetou a regulação do glifosato

Na prática, a combinação de linguagem técnica, assinatura acadêmica e uso amplo em relatórios oficiais transformou o estudo em um pilar invisível da política de pesticidas. Ele foi citado em:

• pareceres de agências ambientais nacionais;
• documentos de renovação de registro do glifosato;
• relatórios de segurança toxicológica apresentados por empresas;
• entradas em enciclopédias e textos de referência usados pela mídia e por sistemas de IA.

Ao mesmo tempo, o debate científico se fragmentava. Em 2015, a Agência Internacional para Pesquisa em Câncer (IARC), ligada à OMS, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos”, com base em evidências de estudos em animais e em alguns dados epidemiológicos.

Outras agências, como a Autoridade Europeia de Segurança dos Alimentos (EFSA) e a EPA, mantiveram uma avaliação menos preocupada, argumentando que o produto poderia ser usado com segurança sob condições específicas de aplicação.

Impactos jurídicos e políticos da retratação

A virada ocorre em meio a forte pressão judicial. Desde que comprou a Monsanto em 2018, a Bayer já destinou cerca de 11 bilhões de dólares a acordos relacionados ao glifosato nos Estados Unidos. E mais de 60 mil ações seguem em andamento.

Com a retratação, advogados de vítimas passam a ter um novo elemento: um dos estudos centrais usados historicamente para sustentar a segurança do produto agora é formalmente considerado comprometido. Isso alimenta questionamentos não só sobre o glifosato em si, mas também sobre o processo regulatório que liberou e manteve o produto no mercado.

A queda desse artigo enfraquece a narrativa de que existia um consenso técnico sólido e independente sustentando a liberação ampla do glifosato.

Governos e agências podem sofrer pressão para reavaliar dossiês de registro, limites de resíduos em alimentos e regras de uso agrícola. Países que já restringem ou planejam restringir o glifosato tendem a usar a retratação como argumento político e sanitário.

O que está em jogo para a ciência e para quem vive do campo

Para agricultores, especialmente em países com forte produção de soja, milho e algodão, a discussão não é abstrata. O glifosato é peça central de um modelo produtivo inteiro, baseado em sementes tolerantes ao herbicida e em alto nível de mecanização.

Se a confiança científica cai, aumenta o risco regulatório e comercial. Importadores podem exigir mais testes, alguns mercados podem restringir compras de produtos com resíduos do herbicida, e seguradoras começam a precificar o risco jurídico da molécula.

Do ponto de vista da ciência, o episódio reabre um debate delicado: até que ponto revisões “independentes” podem ser influenciadas, linha por linha, por empresas interessadas sem que isso fique transparente para leitores e reguladores?

Termos que vale entender melhor

Termo	O que significa, em linguagem simples
Glifosato	Herbicida usado para eliminar plantas daninhas, princípio ativo do Roundup, aplicado em grandes lavouras e áreas urbanas.
Ghostwriting	Quando um texto científico é escrito, total ou parcialmente, por quem não aparece como autor oficial.
Conflito de interesses	Situação em que vínculos financeiros ou institucionais podem influenciar, de forma visível ou não, os resultados de uma pesquisa.
Retratação	Ato formal de uma revista científica de retirar um artigo do registro, apontando falhas sérias éticas ou metodológicas.

Cenários que se desenham a partir de agora

Se outras revisões favoráveis ao glifosato forem reexaminadas com o mesmo rigor, é possível que surjam novos pedidos de retratação ou de correções profundas. Isso pode alterar a balança de evidências usada por agências reguladoras.

Em um cenário mais conservador, países passariam a adotar limites de exposição mais baixos, restringir aplicações perto de escolas, rios e áreas urbanas, exigir equipamentos extras de proteção ou incentivar uma transição gradual para alternativas menos controversas.

Num cenário mais drástico, bloqueios regulatórios poderiam ocorrer em cadeia, acelerando a busca por herbicidas substitutos, técnicas mecânicas de controle de plantas daninhas e modelos agroecológicos com menor dependência química.

Para quem trabalha com pesquisa, o caso reforça a necessidade de protocolos claros de transparência: todos os vínculos financeiros, a participação na redação e o acesso aos dados brutos precisam ficar abertos, inclusive nos estudos que embasam diretamente decisões de saúde pública.

Para consumidores e comunidades rurais, um ponto prático é acompanhar como os órgãos nacionais de vigilância sanitária vão reagir a essa retratação. Mudanças em rótulos, campanhas de orientação para aplicadores e revisões de limites de resíduos em alimentos tendem a ser sinais concretos de que a pressão chegou à esfera regulatória.