Gigantes misteriosos podem ter sido um novo tipo de vida que já não existe mais.

Desde que foram descritas pela primeira vez, há mais de 165 anos, as enormes estruturas fossilizadas atribuídas ao organismo conhecido como Prototaxites desafiam qualquer tentativa de classificação segura.

Um estudo recente conduzido por pesquisadores do Reino Unido propõe uma explicação para esse impasse: essas “torres” não se encaixam bem na árvore da vida porque provavelmente pertenciam a um ramo próprio - um grupo sem equivalente moderno, hoje totalmente extinto.

Um gigante do Siluriano tardio em paisagens que já não existem

Há cerca de 400 milhões de anos, as áreas alagadas do Siluriano tardio eram ocupadas por um mosaico de cavalinhas, samambaias e outras plantas muito primitivas, com formas que, aos olhos atuais, parecem quase extraterrestres.

No meio dessa vegetação baixa, erguiam-se estruturas colossais e difíceis de identificar: colunas largas, sem galhos e capazes de alcançar cerca de 8 metros de altura. Pelo pouco que restou preservado, já se suspeitou que pudessem representar desde algas até alguma “conífera” antiga - hipóteses que, por décadas, alternaram protagonismo conforme surgiam novos fragmentos e interpretações.

De “primeira conífera” a fungo - e de volta à dúvida

Fósseis encontrados na Baía de Gaspé, no Quebec (Canadá), foram interpretados inicialmente pelo geólogo John William Dawson como restos de árvores em decomposição. Na década de 1850, ele batizou o material de “primeira conífera”, e a ideia acabou influenciando a percepção do achado por muito tempo, mesmo com a classificação permanecendo controversa.

A confusão ganhou novo rumo em 2001, quando o paleontólogo Francis Hueber, do então chamado Museu Nacional de História Natural, argumentou que Prototaxites era, com grande probabilidade, um fungo gigantesco - uma conclusão que ajudou a organizar parte do debate, mas não o encerrou.

Anos depois, em 2017, uma análise de um fragmento fóssil atribuído à região periférica de uma espécie menor, Prototaxites taiti (frequentemente abreviada como P. taiti), reforçou a hipótese fúngica. Esse trabalho afirmou reconhecer texturas que lembrariam estruturas férteis vistas hoje em fungos do grupo Ascomycota.

Ainda assim, a interpretação não convenceu a todos. Uma das críticas é simples e decisiva: os fragmentos distintivos usados como base para a comparação podem nem sequer ter pertencido à mesma estrutura original.

Prototaxites taiti em revisão: o que a anatomia microscópica (não) permite concluir

O paleobotânico Alexander Hetherington, da Universidade de Edimburgo, comentou que, mesmo após consultar extensas descrições de anatomia de fungos modernos, não é comum encontrar estruturas equivalentes às sugeridas para Prototaxites.

Ele co-liderou uma nova investigação baseada em três fragmentos diferentes de *P. taiti. A equipe reavaliou a *anatomia microscópica** e realizou análises químicas das estruturas tubulares preservadas, buscando sinais consistentes de parentesco com grupos atuais. O resultado foi um “processo de eliminação” que, segundo os autores, descartou sistematicamente todas as opções mais citadas.

Por que Prototaxites não se encaixa (segundo o estudo)

• Fungos? Foram considerados improváveis por causa do modo peculiar como a anatomia se conecta e se organiza.
• Planta ou alga? A composição química observada não favorece essas possibilidades.
• Mistura dos dois, como um líquen? A anatomia também não combina com esse tipo de associação.
• Algum animal estranho? A presença de paredes celulares torna essa hipótese praticamente inviável.

Com base nessa triagem, os pesquisadores afirmam que não conseguem atribuir Prototaxites a nenhuma linhagem existente, reforçando o caráter excepcional do organismo. Eles defendem ainda que a morfologia e a “assinatura” química de P. taiti se destacam nitidamente dos fungos e de outros organismos preservados no mesmo depósito do Devoniano, sugerindo que seria mais adequado tratá-lo como integrante de um grupo de eucariotos antes não descrito e completamente extinto.

O que essa hipótese muda na prática

Se Prototaxites realmente pertencia a um ramo próprio de eucariotos, o fóssil passa a representar mais do que um “gigante sem família”: ele vira um lembrete de que os ecossistemas antigos podiam abrigar arquiteturas biológicas que a evolução não manteve até hoje. Em outras palavras, nem toda inovação deixou descendentes reconhecíveis - algumas experimentações simplesmente desapareceram.

Essa leitura também ajuda a explicar por que comparações diretas com fungos, plantas e algas frequentemente emperram: talvez não falte apenas uma peça do quebra-cabeça; talvez o quebra-cabeça seja de outra caixa.

O que ainda pode virar o jogo

Apesar da proposta ousada, o destino desse grupo continua em aberto. Com novos espécimes melhor preservados, revisões futuras podem até recolocar Prototaxites no conjunto dos fungos antigos - especialmente se surgirem evidências mais completas de estruturas reprodutivas, conexões entre fragmentos e padrões anatômicos repetíveis.

Também é possível que análises complementares, como estudos mais refinados de geoquímica e de preservação do tecido em diferentes camadas, ajudem a separar o que é característica do organismo do que é alteração causada pelo processo de fossilização.

Um artigo sobre o enigmático organismo devoniano Prototaxites foi publicado e acompanhado de materiais explicativos.
Reconstrução de Prototaxites por Matt Humpage.

Sem exemplares comparáveis e sem parentes vivos óbvios, Prototaxites pode continuar como uma anomalia paleontológica - um sinal de que a evolução é um experimento contínuo, repleto de tentativas que não chegaram ao presente.

A pesquisa foi publicada na revista científica Science.

Uma versão anterior deste texto havia sido publicada em março de 2025, antes de o estudo passar pela revisão por pares.