X processa a Operation Bluebird em disputa pela marca Twitter

X entrou com uma ação judicial contra a startup Operation Bluebird, que pretendia recriar a versão inicial do Twitter sob o argumento de que Elon Musk teria deixado a marca para trás. A iniciativa sofreu uma parada brusca, interrompendo um projeto bastante ambicioso.

Agora, a pergunta que chegou aos tribunais dos Estados Unidos é direta, mas longe de ser simples: o nome Twitter ainda pertence a X ou pode ser reivindicado por outra empresa? Enquanto a startup tentava recuperar essa marca histórica, a companhia de Musk resolveu partir para o confronto com uma queixa formal.

Operation Bluebird queria ressuscitar o Twitter original

A Operation Bluebird é uma empresa emergente sediada na Virgínia. Ela foi criada com um único propósito: retomar o nome Twitter para reconstruir a rede social como ela existia antes da chegada de Elon Musk.

Michael Peroff, advogado e fundador da companhia, sustenta que a marca foi abandonada em 2023, quando o Twitter passou a se chamar X. Segundo ele, toda menção ao nome antigo foi apagada do site e, nos Estados Unidos, uma marca pode ser considerada abandonada quando deixa de ser usada por três anos. Com essa leitura, Peroff lançou uma petição on-line e também apresentou um pedido para se tornar proprietário da marca. A reação de X demorou, mas acabou vindo.

Em disputas desse tipo, a diferença entre “abandono” e “uso residual” costuma ser decisiva. Quando uma marca continua aparecendo em redirecionamentos, em hábitos do público e em referências de terceiros, o argumento de que ela foi totalmente deixada de lado fica mais difícil de sustentar. É justamente nessa zona cinzenta que essa briga deve ser decidida.

X leva a disputa pela marca Twitter à Justiça

X apresentou uma ação no estado de Delaware contra a Operation Bluebird. No processo, a empresa da Califórnia afirma que a startup está tentando roubar a marca Twitter:

“Embora não tenha nenhum direito sobre ela e tenha afirmado de maneira explícita que não ‘possuía a marca Twitter’, a Bluebird recentemente fez a aposta ousada de lançar uma rede social com o mesmo nome, as mesmas cores e o mesmo estilo que o consumidor associa ao Twitter.”

A crítica não mira apenas a tentativa de recuperar a marca, mas principalmente o lançamento de um primeiro site que permite reservar o nome de tuíte. A página, segundo X, lembra praticamente de forma idêntica o antigo Twitter. Além disso, a empresa de Musk sustenta que ainda usa o nome Twitter e, por isso, continua sendo a dona legítima da marca:

“Todos os dias, mais de quatro milhões de usuários acessam X usando o domínio Twitter.com (isto é, por meio de redirecionamento). Usuários do mundo inteiro continuam chamando a plataforma de Twitter e publicando ‘tuítes’. Empresas de terceiros continuam usando o logotipo do Twitter em suas páginas na internet. (...) Mudar o nome não significa abandonar a marca.”

Esses argumentos fazem sentido dentro da lógica jurídica da disputa. Mesmo sem usar oficialmente o nome em sua comunicação principal, X ainda mantém o Twitter vivo nos bastidores, sobretudo por causa do redirecionamento. Resta saber se isso basta para afastar a tese de abandono. A decisão caberá à Justiça americana. Por enquanto, a Operation Bluebird já enfrenta um cenário instável, embora talvez fosse difícil imaginar outro desfecho.

Para o mercado digital, o caso também serve como alerta: relançar uma marca que virou parte da memória coletiva da internet é muito mais do que uma escolha de identidade visual. Quando um nome se torna referência cultural, qualquer tentativa de reaproveitá-lo pode virar uma batalha longa, cara e cercada de interpretações técnicas.